Hoy: una tecnología climática puede ser prometedora y, aun así, demasiado improbable como columna vertebral.

Mirabilia

La tecnología que vive en la cola

Ciencia · Paper/preprint · Inglés · Dificultad media · 7 minutos Fuente: Chiani et al., The Uncertain Policy Price of Scaling Direct Air Capture · 19 de marzo de 2026

────────────────────

Idea principal

La captura directa de aire parece una idea limpia: si hemos llenado la atmósfera de dióxido de carbono, construyamos máquinas que lo saquen de allí. La dificultad no está en que la idea sea absurda. La dificultad es más fina: una tecnología puede ser técnicamente posible y, aun así, resultar poco sólida como estrategia central si solo alcanza escala en la parte optimista, cara y poco frecuente de los escenarios.

El paper de Chiani y sus coautores no pregunta simplemente cuánto cuesta una máquina de captura directa. Pregunta qué combinación de tecnología, mercado, financiación, subsidios y política climática tendría que darse para que la captura directa con almacenamiento —DACCS— llegue a una escala que realmente importe.

Ahí está el artículo: una tecnología no se escala con esperanza. Se escala con probabilidad, dinero, tiempo y condiciones institucionales.

El detalle que cambia la lectura

En debates climáticos, la captura directa de aire suele aparecer como una especie de seguro futuro. Si algunas emisiones son difíciles de eliminar, o si nos pasamos del presupuesto de carbono, siempre quedaría la opción de retirar CO2 después. Esa frase suena razonable porque describe una posibilidad física. El aire contiene CO2. Hay procesos químicos para separarlo. Hay tecnologías que ya lo hacen a pequeña escala.

Pero pasar de “se puede hacer” a “podemos contar con ello” es un salto enorme.

El estudio modela esa diferencia con incertidumbre. No usa una sola trayectoria optimista, sino miles de ejecuciones: 3.000 muestras de incertidumbre aplicadas a dos escenarios políticos, para un total de 6.000 simulaciones. Las variables incluyen características tecnológicas, crecimiento de mercado, coste de financiación y subsidios públicos. El resultado no es una línea limpia hacia el éxito, sino una distribución.

Y la distribución es incómoda: la escala gigatonelada aparece, pero como una cola. En el escenario de políticas actuales o moderadas, la probabilidad estimada de llegar a esa escala hacia 2050 es de alrededor del 4%. En el escenario de políticas climáticas más fuertes, sube, pero solo hasta alrededor del 6%.

Eso no significa que DACCS no sirva. Significa que, con los supuestos del modelo, su papel grande no es el resultado típico. Es el extremo favorable.

Cuando el precio no es solo dinero

La cifra de los subsidios ayuda a aterrizar el problema. Para llegar a escala gigatonelada, el paper estima apoyos que superan siempre los 200-330 dólares por tonelada de CO2, sostenidos durante décadas. En términos acumulados, el programa público necesario estaría en torno a 900-3.000 miles de millones de dólares, según el escenario.

Ese número no prueba que la inversión sea imposible. Los Estados ya subsidian cosas enormes cuando creen que importan. Tampoco prueba que no haya que invertir en captura directa. Lo que sí hace es cambiar la pregunta: ya no estamos hablando de una herramienta mágica que aparece al final del camino, sino de una infraestructura industrial y política que compite por dinero, energía, capacidad institucional y atención.

El artículo está en esa palabra: compite.

Una tecnología de remoción de carbono no existe en el vacío. Si usa electricidad limpia, materiales, suelo, capital, científicos, permisos y subsidios, esos recursos no están disponibles para otra cosa en el mismo momento. Puede merecer la pena, especialmente para emisiones difíciles de evitar. Pero no puede tratarse como una casilla gratuita en un modelo climático.

El contraste institucional

Aquí es donde entran las fuentes de contexto. La ficha del IPCC sobre Carbon Dioxide Removal recuerda dos ideas que deben ir juntas: la CDR es necesaria en escenarios de net zero y para compensar emisiones difíciles de abatir, pero no sustituye reducciones profundas e inmediatas. También obliga a mirar costes, riesgos, tiempos de almacenamiento, madurez, gobernanza y sostenibilidad antes de meter una tecnología en una cartera climática.

El informe State of Carbon Dioxide Removal, en su tercera edición, sirve como segundo ancla: no trata la remoción de carbono como un truco aislado, sino como un campo completo con capítulos sobre niveles actuales, demostración, escalado, gobernanza, demanda voluntaria, escenarios compatibles con París, brecha de CDR y costes. Eso refuerza el punto de la edición: DACCS no se evalúa solo por la química de capturar CO2, sino por su capacidad de convertirse en infraestructura verificable, financiable y gobernable.

Con ese contraste, el preprint de Chiani et al. queda en su sitio correcto. No es la única base de la edición, sino la pieza que aporta el artículo estadística: dentro de un campo que el IPCC considera relevante pero no sustitutivo de la mitigación, DACCS vive bajo una pregunta incómoda de escalado.

Qué NO demuestra

Este paper no demuestra que la captura directa de aire sea inútil. No demuestra que haya que abandonarla. Tampoco mide una planta concreta ni predice el futuro con certeza. Es un preprint y trabaja con un modelo integrado, así que sus resultados dependen de supuestos.

Lo que sí muestra es más útil: cuando una tecnología depende de muchas incertidumbres a la vez, la pregunta importante no es solo el coste medio ni la promesa técnica, sino la forma completa de la distribución. Si la mayoría de escenarios produce despliegues modestos y solo una cola pequeña produce escala enorme, entonces basar una estrategia en esa cola es una apuesta, no un plan.

Ese matiz sirve mucho más allá del clima. Pasa con baterías, reactores, medicamentos, IA, infraestructuras, proyectos de transporte y cualquier tecnología que se venda como inevitable. La posibilidad no basta. Hay que preguntar cuántas condiciones deben alinearse para que la posibilidad se vuelva sistema.

El contexto institucional refuerza esta lectura. El IPCC define la remoción de dióxido de carbono como retirada deliberada y almacenamiento duradero de CO2, pero insiste en que no sustituye reducciones profundas e inmediatas de emisiones. También distingue métodos por costes, riesgos, madurez, tiempos de almacenamiento y gobernanza. Y el informe State of Carbon Dioxide Removal 2026 sitúa el problema en una escala mayor: hay que seguir investigando y desplegando CDR, pero con datos abiertos, políticas claras, medición fiable y conciencia de la enorme distancia entre los niveles actuales y los escenarios compatibles con París.

En definitiva

La captura directa de aire puede ser parte del futuro climático, sobre todo para emisiones que no se puedan eliminar de otra forma. Pero una política seria no debería tratarla como comodín. El estudio obliga a mirar donde normalmente no miramos: no al prototipo, ni al titular, ni al escenario más bonito, sino a la probabilidad de escalar, al coste de sostenerlo y al entorno político que lo haría viable. una tecnología prometedora no es una estrategia hasta que deja de vivir en la cola optimista de la distribución.