Derecho e instituciones
Nueva Hampshire obligó a vender margarina rosa para volverla invendible
En 1891, Nueva Hampshire exigió que la margarina fuera rosa. El Tribunal Supremo concluyó que la condición no informaba al consumidor: hacía el producto invendible.
Anuncio de 1948 que defendía la margarina amarilla como alimento económico y convirtió su color en una reivindicación política.
A finales del siglo XIX, una ley de Nueva Hampshire intentó resolver la competencia entre mantequilla y margarina con una idea extraordinariamente directa: obligar a que la margarina se vendiera teñida de rosa.
No era una norma estética. El objetivo práctico era que el producto pareciera tan extraño y poco apetecible que nadie quisiera comprarlo. La margarina podía seguir siendo legal en teoría, siempre que aceptara una apariencia diseñada para destruir su mercado.
La historia importa porque muestra una forma de regulación menos visible que una prohibición. El Estado no siempre necesita decir «esto queda prohibido». También puede permitir un producto bajo condiciones que lo vuelvan comercialmente inviable.
El problema no era solo el fraude
La oleomargarina había llegado a Estados Unidos como un sustituto barato de la mantequilla. Se fabricaba con grasas distintas de la leche y podía venderse por menos dinero. Como su color natural era pálido, algunos fabricantes la teñían de amarillo para que resultara más atractiva y se pareciera a la mantequilla.
Eso planteaba un problema real: un vendedor podía presentarla fraudulentamente como mantequilla. Etiquetar el producto, inspeccionarlo y sancionar el engaño eran respuestas posibles. Pero los intereses lácteos querían algo más eficaz: reducir la competencia de un alimento más barato.
La ley de Nueva Hampshire de 1891 combinaba dos mecanismos. Exigía que los paquetes identificaran el producto como «oleomargarina» o «mantequilla adulterada» y, además, ordenaba que cualquier sustituto de la mantequilla tuviera color rosa. Venderlo sin ese color podía castigarse con una multa de hasta cien dólares, hasta sesenta días de prisión o ambas penas.
El comerciante George Collins fue condenado después de vender un paquete de diez libras de oleomargarina que cumplía los requisitos de etiquetado, pero no era rosa. El producto había sido fabricado en Illinois y se vendía en su envase original.
Una autorización que funcionaba como prohibición
En 1898, el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló la condena. No sostuvo que los estados carecieran de poder para combatir el fraude alimentario. Su razonamiento fue más preciso: la obligación de teñir la margarina de rosa no era una inspección ni una simple advertencia al consumidor.
La ley obligaba a añadir una sustancia extraña al alimento para convertirlo en algo que el público rechazaría. El Tribunal observó que el rosa no era el color natural de la oleomargarina y que la condición la hacía prácticamente invendible. Permitir la venta bajo una condición que impide vender equivalía, en sus efectos, a prohibirla.
La sentencia llevó el argumento hasta una consecuencia incómoda. Si el legislador podía imponer el rosa, también podría escoger azul, rojo o negro. Incluso podría exigir una mezcla que produjera un olor ofensivo, siempre que no fuera tóxica. La pregunta no era cómo estaba redactada la ley, sino qué resultado razonable producía.
