Una revista científica puede publicar más deprisa, abaratar procesos o introducir automatización. Pero ninguna de esas mejoras decide por sí sola qué función espera de ella su comunidad. Astronomy & Astrophysics preguntó directamente a sus autores y coautores.

La encuesta se distribuyó en mayo de 2025 a 28.787 personas que habían firmado trabajos en A&A durante los tres años anteriores. Respondieron 2.944 participantes de 69 países y dejaron cerca de 3.000 comentarios de texto libre.

La calidad pesó más que la velocidad

Al elegir revista, los participantes situaron primero la calidad y la reputación científica. El coste apareció después. La rapidez, las métricas de impacto y el alcance temático importaban, pero no encabezaron la jerarquía.

Eso no significa que los autores acepten cualquier demora. El artículo interpreta que los preprints ya cumplen parte de la función de difusión inmediata, de modo que muchos esperan que la revista concentre su valor en evaluación cuidadosa y certificación.

El problema principal de la revisión no era esperar

Las preocupaciones más frecuentes sobre revisión por pares fueron la experiencia del revisor, la justicia del proceso y la calidad de los comentarios. La velocidad quedó por detrás de esos factores.

El resultado describe una preferencia por revisiones más competentes y consistentes, no una defensa de la lentitud. Un proceso rápido que asigna mal la experiencia o aplica criterios desiguales puede ahorrar días y perder confianza.

Abrir el acceso no resuelve quién paga

Los encuestados apoyaron ampliamente el acceso abierto, pero fueron críticos con modelos basados en cargos elevados a los autores. La financiación pública o institucional recibió más apoyo que cargar el coste al investigador individual.

A&A tiene una estructura particular: es una revista comunitaria sin ánimo de lucro y no depende de un modelo estándar de pago completo por artículo. Esa posición influye en la conversación y no representa todos los mercados editoriales.

La inteligencia artificial fue aceptada como ayuda, no como autoridad

El apoyo fue mayor para edición lingüística y tareas administrativas. También apareció apertura a herramientas que asistan a revisores humanos. En cambio, hubo una oposición firme a delegar decisiones editoriales autónomas o generar contenido sin responsabilidad humana.

El propio equipo declaró haber usado modelos de lenguaje para edición, resumen de comentarios y ayuda en la codificación de figuras. Esa transparencia vuelve visible una distinción central de la encuesta: utilizar una herramienta no equivale a transferirle la responsabilidad.

Una muestra útil, no toda la ciencia

Los destinatarios eran autores y coautores recientes de una revista de astronomía. La participación fue internacional y amplia, pero voluntaria; quienes respondieron pueden estar más interesados en política editorial que quienes no lo hicieron.

Por eso la conclusión debe mantenerse dentro de su alcance. La encuesta no demuestra qué piensa toda persona científica ni todas las disciplinas. Muestra que, en esta comunidad concreta, modernizar una revista no significaba sustituir rigor por velocidad: significaba proteger credibilidad mientras cambiaban el acceso, las métricas y las herramientas.

La encuesta mide prioridades dentro de una relación

Responder exigía que los participantes hubieran publicado recientemente en A&A, por lo que la muestra reúne personas con experiencia directa del proceso de esa revista. Esa proximidad mejora la pertinencia de las respuestas, pero también delimita su alcance: evalúan una relación institucional concreta y no un mercado editorial abstracto.

La tasa de participación no convierte automáticamente las preferencias en mandato de toda la comunidad. Quienes contestan encuestas extensas pueden tener experiencias más intensas o posiciones más definidas. El valor está en la amplitud geográfica, el número de respuestas y la transparencia metodológica, no en fingir una representatividad perfecta.

Los comentarios libres complementan las escalas porque muestran por qué dos personas pueden asignar importancia similar a un factor por motivos diferentes. Una preocupación por velocidad puede referirse a una carrera temprana, mientras otra por coste puede depender de la financiación nacional o institucional disponible.

Rapidez de difusión y certificación no son lo mismo

El análisis plantea que los preprints ya permiten comunicar resultados con rapidez antes de la versión editorial. En ese entorno, la revista puede ser valorada menos como primer canal de circulación y más como mecanismo de selección, crítica, mejora y certificación pública.

Esa interpretación ayuda a entender por qué la experiencia del revisor y la justicia aparecen por delante del tiempo de respuesta. Una revisión rápida pero mal asignada puede no aportar conocimiento especializado; una revisión lenta tampoco se justifica por sí sola. La preferencia es por competencia y consistencia, no por demora.

En acceso abierto, el apoyo al principio convive con desacuerdo sobre la distribución de costes. Trasladar la factura al autor puede excluir a equipos con menos financiación aunque el lector obtenga acceso gratuito. La encuesta separa así apertura del texto y equidad del modelo económico.

Con inteligencia artificial se repite una distinción parecida. Las tareas lingüísticas o administrativas pueden recibir ayuda automática, mientras que aceptar, rechazar o producir contenido exige una responsabilidad identificable. La preocupación principal no es la existencia de una herramienta, sino quién responde por sus efectos.

La encuesta ofrece una regla útil para cualquier reforma editorial: medir eficiencia sin definir la función que se protege puede optimizar la parte equivocada. Para esta comunidad, modernizar significaba reducir fricciones sin debilitar revisión, equidad, trazabilidad ni juicio humano.