Derecho e instituciones
En una encuesta de A&A, los astrónomos prefirieron revisión rigurosa y juicio humano a publicar más deprisa
“Al elegir revista, los participantes situaron primero la calidad y la reputación científica. El coste apareció después. La rapidez, las métricas de impacto y el alcance temático importaban, pero no encabezaron la jerarquía.”
Resultados de la encuesta de A&A sobre las principales preocupaciones en la revisión por pares: experiencia y sesgo destacan por encima de la rapidez.
Una revista científica puede publicar más deprisa, abaratar procesos o introducir automatización. Pero ninguna de esas mejoras decide por sí sola qué función espera de ella su comunidad. Astronomy & Astrophysics preguntó directamente a sus autores y coautores.
La encuesta se distribuyó en mayo de 2025 a 28.787 personas que habían firmado trabajos en A&A durante los tres años anteriores. Respondieron 2.944 participantes de 69 países y dejaron cerca de 3.000 comentarios de texto libre.
La calidad pesó más que la velocidad
Al elegir revista, los participantes situaron primero la calidad y la reputación científica. El coste apareció después. La rapidez, las métricas de impacto y el alcance temático importaban, pero no encabezaron la jerarquía.
Eso no significa que los autores acepten cualquier demora. El artículo interpreta que los preprints ya cumplen parte de la función de difusión inmediata, de modo que muchos esperan que la revista concentre su valor en evaluación cuidadosa y certificación.
El problema principal de la revisión no era esperar
Las preocupaciones más frecuentes sobre revisión por pares fueron la experiencia del revisor, la justicia del proceso y la calidad de los comentarios. La velocidad quedó por detrás de esos factores.
El resultado describe una preferencia por revisiones más competentes y consistentes, no una defensa de la lentitud. Un proceso rápido que asigna mal la experiencia o aplica criterios desiguales puede ahorrar días y perder confianza.
Abrir el acceso no resuelve quién paga
Los encuestados apoyaron ampliamente el acceso abierto, pero fueron críticos con modelos basados en cargos elevados a los autores. La financiación pública o institucional recibió más apoyo que cargar el coste al investigador individual.
A&A tiene una estructura particular: es una revista comunitaria sin ánimo de lucro y no depende de un modelo estándar de pago completo por artículo. Esa posición influye en la conversación y no representa todos los mercados editoriales.
La inteligencia artificial fue aceptada como ayuda, no como autoridad
El apoyo fue mayor para edición lingüística y tareas administrativas. También apareció apertura a herramientas que asistan a revisores humanos. En cambio, hubo una oposición firme a delegar decisiones editoriales autónomas o generar contenido sin responsabilidad humana.
El propio equipo declaró haber usado modelos de lenguaje para edición, resumen de comentarios y ayuda en la codificación de figuras. Esa transparencia vuelve visible una distinción central de la encuesta: utilizar una herramienta no equivale a transferirle la responsabilidad.
Una muestra útil, no toda la ciencia
Los destinatarios eran autores y coautores recientes de una revista de astronomía. La participación fue internacional y amplia, pero voluntaria; quienes respondieron pueden estar más interesados en política editorial que quienes no lo hicieron.